August 9th, 2017

(no subject)

Фиг с ним с диванным Вакеном, вот сейчас читал огромный, прямо сказать, титанический труд журналиста-культуролога с сайта meduza.io, посвященный Рэперу Гнойному. Здесь Гнойный - не ругательный эпитет, а имя собственное. Хочется попросить другой глобус, но потом вспоминаешь, что делают это медузовцы, попивая бальзам у себя в Риге, и значит, глобус везде один, так что пойду я дальше интервьюировать исторических троицких бабушек. Очень увлекательное, скажу вам, занятие.

Про интервью

Кстати, ещё про журналистику... раз уж подумалось... я так до сих пор и не понял, как правильно брать интервью. И книжек на эту тему не видел ни одной. Самое близкое - разглагольствования какого-то нагловатого юного денди в ютубе, из которых следовало, по большому счету, одно - надо быть столь же клёвым, как он. И учебники, где перечисляется, какие бывают журналистские жанры, но ни слова о том, как их делать. Но я не о том...
Понятно, это процесс абсолютно контекстно-зависимый, одного человека надо хвалить, другого - поддевать, одного - слушать, другого - пытаться перебивать, одному задавать дополнительные вопросы по теме - другому, напротив, отвлечённо-универсальные. Вот вспоминается разговор с той самой бабушкой, замечательно поговорили, она была руководителем города Троицка в середине 80-х, да и потом не терялась, успешно начальствовала по медицинской части в Подольске вплоть до самого недавнего времени. Словом, человек она твёрдый, в мыслях - собранный, при этом без всякого барства и, после некоторых рекомендаций, вполне расположенная к разговору. (И, кстати, выглядит элегантно, подтянуто, заметно моложе своих лет). И всё же, перечитывая разговор, понимаю, что сильно недоработал. Моя обычная, может, неосознанная тактика - это быть слушателем и изредка говорить самому, дополнять какой-то своей информацией. Таким образом, интервью постепенно превращается в беседу, в ходе которой, если нет спешки, человек приоткрывается и начинает сам говорить то, что от него хочешь узнать. Но иногда чувствуешь, что перебил, иногда - что "недожал", надо было активнее расспрашивать. Часто ответ на вопрос превращается в стандартное "всё хорошо" - ах, какой это был замечательный человек! Ах, сколько он сделал для нас хорошего! Или, применительно к музыке - отличный гитарист, хороший товарищ, виртуоз и так далее. Тут нужно попытаться раскопать примеры, конкретику: а в чём это проявилось? А где он проявил себя, чем удивил, в каких ситуациях показал так-то и так-то? Если есть такое впечатление, должны быть и причины. Что-то было - но про того человека, про которого я уже что-то знал (и смог, стало быть, дорасспросить). Всё, что можно уточнить - надо уточнить. В каком году? В каком городе? Имя-фамилия? Правда, часто дополнительные вопросы разрушают ход мысли и прекращают его откровенность. Тогда надо мысленно делать закладку, надеясь запомнить, и задавать уже в конце - мол, спасибо за разговор, осталось по ходу беседы уточнить то-то и то-то...
Другой момент - это насколько можно быть настойчивым в вопросах. Вот, опять же - моя собеседница была во время оно партийной активисткой. Я думаю (а думать надо по умолчанию хорошо), это не карьеризм, а организаторский талант, который тогда просто не мог проявиться иначе. А тогда - начало перестройки, всё менялось, понять бы тогдашнее отношение, узнать внутренние переживания - и это многое бы сказало о личности. Или - как попадали в "партийную обойму" тогда? Но - не стала отвечать. "Про политику я не говорю. Не задавайте мне такие вопросы". Раз трудная тема, значит, не надо. В конце концов, и так больше часа разговаривали.
С музыкантами точно так же. "Пережмешь" - разрушишь разговор, недожмешь - получишь скучную водянистую беседу. Там еще всё осложняется языковым барьером и жесткими временнЫми рамками телефонного разговора. Самое плохое - это пытаться объяснять музыканту, что он не прав, что его новый альбом какой-то не такой... Лучше просто обозначить причастность. "Я слышал ваш новый диск". "Я был на предыдущем концерте". Отлично, и если он спросит: "Ну и как вам?" - тут уже встаёт выбор...
Третья проблема - сколько информации ты можешь воспринять за раз. Это индивидуально. Лично у меня после определенного порога просто всё начинает плыть в голове и структура в сказанном образуется только при чтении расшифровки. Тут секрет один - говорить, говорить, говорить... и желательно как можно больше о человеке узнать заранее. Кстати, с музыкальными интервью проще. Благодаря сети мы всю фактуру, как правило, уже знаем. Осталось добыть эмоции, показать личность, найти какой-то нетривиальный угол зрения на человека. Бывает, читаешь, читаешь, смотришь видео и в конце концов сам мысленно разговариваешь с человеком заранее, и вроде как и поговорил, и когда наконец происходит звонок, ты эту беседу вроде как уже сделал и начинаешь новую, по возможности другую...